22/02/2017

La NASA annonce une découverte majeure

nasa2202.jpgComme souvent avec la NASA, l’effet d’annonce est spectaculaire. Il y a 24 heures, l’agence promettait la révélation d’une découverte majeure lors d’une conférence de presse tenue aujourd’hui. Premières traces de vie ? Contacts du second ou troisième type ? Pas encore. Il s’agit cette fois de la découverte – grâce à la méthode usuelle des transits (baisses de luminosité d’une étoile lorsqu’un objet de type exoplanète passe devant elle) - d’un système abritant sept planètes, plus ou moins toutes de la taille de la Terre, orbitant autour d’une étoile naine nommée TRAPPIST-1. Ces sept exoplanètes ont également une taille très proche, ce qui peut sembler inhabituel. Trois d’entre elles pourraient abriter des océans liquides, ce qui les rapprocheraient encore plus des conditions terrestres, favorables à l’éclosion de la vie.

En d’autres termes, ce système est une cible idéale pour rechercher d’éventuelles traces de vie ailleurs. «Le Graal pour les astronomes», selon la très sérieuse ESO. «Une des plus grandes découvertes dans le domaine des planètes extrasolaires», d’après Didier Queloz, de l’Université de Genève, par ailleurs coauteur de l’étude publiée dans Nature révélant cette annonce de taille. Quant à la distance entre notre globe et l'étoile naine, elle est de 40 années lumière seulement. Très peu, certes, mais tout de même trop loin pour espérer une exploration physique dans un avenir proche ou lointain (faites le calcul, les puissances de dix ne vous décevront pas). Grâce au télescope spatial que lancera la NASA en 2018, le James Webb, les investigations pourront être plus poussées. Avec à la clé d’autres découvertes sans doute tout aussi majeures.

21:26 Publié dans Astrophysique, Sciences | Lien permanent | Commentaires (41) | |  Facebook | | | |

Commentaires

Majeure? En quoi? Pour qui?
Évoquer une "exploration physique"?!
Il est déjà impossible d'aller sur la lune dans l'état actuel de la technologie, et on ne parle même pas de Mars... Saviez-vous que Mars n'a pas (plus) de champ magnétique? Vous savez ce que cela signifie?! Ou pas?
Donc on va dépenser des millions, si ce ne sont des milliards, pour trouver des "traces de vie" ailleurs (ce qui est sans aucun intérêt sauf à justifier les salaires et les joujoux télescopiques) alors même que nous détruisons systématiquement la vie sur notre planète.

Écrit par : Charles | 22/02/2017

Répondre à ce commentaire

"Il est déjà impossible d'aller sur la lune dans l'état actuel de la technologie"
Vous plaisantez, Charles. On pose des bidules sur Mars, même sur un astéroïde et on ne pourrait le faire sur la Lune ? Est-ce que vous vous rendez compte que la Lune est à un jet de pierre, astronomiquement parlant : 380'000 km...
D'autre part, en 1969, on ne disposait pas des ordinateurs actuels et ils ont réussi à le faire. Alors quoi ?

Écrit par : Géo | 23/02/2017

Répondre à ce commentaire

C'est faux vous vous asseyez sur la votre tous les jours!

Écrit par : Dominique Degoumois | 01/03/2017

"Vous plaisantez, Charles."

Vous vous essayez à la provoc' ?

Écrit par : Charles Z | 23/02/2017

Répondre à ce commentaire

40 années-lumière, soit la proche banlieue à l'échelle de l'univers. En termes plus terrestres, cela représente, en chiffres ronds, 400 mille milliards de km. Pour une fusée propulsée à 50.000 km/h il faut compter environ 800 000 ans pour y parvenir.

Et même à la vitesse de la lumière, il faudrait donc 40 ans pour y aller...et 40 ans pour en revenir ! Une vie d'homme, quoi !...

Voyant cela, on se dit que la "conquête" de Mars n'est sans doute pas aussi hors de portée qu'on peut le supposer à première vue.

Écrit par : Michel Sommer | 23/02/2017

Répondre à ce commentaire

"On pose des bidules sur Mars, "
Par "exploration physique", j'entends une exploration humaine et non par robots interposés. Être présent physiquement, pas virtuellement.
"en 1969,"
C'est une plaisanterie:
aulis.com
Saviez-vous qu'il ne reste que des copies des photos?
Saviez-vous qu'il y a du bois fossile sur la lune?
C'était et c'est toujours impossible, même aujourd'hui.
La nasa est une entreprise basée sur le mensonge:
https://www.youtube.com/watch?v=89rn2lGDpFM

Écrit par : Charles | 23/02/2017

Répondre à ce commentaire

Les religions sont aussi des business basés sur le mensonge!

Écrit par : Dominique Degoumois | 01/03/2017

@charle
"Saviez-vous qu'il y a du bois fossile sur la lune?"
Non je ne savais pas, maintenant on sera 2 à le savoir...

Écrit par : OMAR | 23/02/2017

Répondre à ce commentaire

C'est fou ce qu'on apprend comme scoop sur les blogs. Et le coup du bois fossile en est certainement un.

Il faut vraiment saluer la NASA d'avoir réussi à manipuler la Terre entière depuis 1969. Ca doit être cela le génie américain...

Écrit par : Michel Sommer | 23/02/2017

Répondre à ce commentaire

@Michel Sommer
Cmme je le disais sur un autre blog, le plus gros mensonge de la nasa est que les américains ne sont pas aller sur la lune. C'est la Lune qui est venu à eux...

Comme le disait Einstein: "il y 2 choses qui sont infinies: l'univers et la connerie humaine. Pour la première on est pas sûr."

Écrit par : omar | 24/02/2017

Répondre à ce commentaire

Omar et Charles@ Il y a du bois fossile sur la Lune. MMMhhh. Et les Américains ne sont jamais allé sur la Lune. MMMhhh. Mais comme Christophe Colomb n'est jamais arrivé aux Indes, tout va bien.
Et bien le bonjour dans votre asile psychiatrique...

Écrit par : Géo | 24/02/2017

Répondre à ce commentaire

"manipuler la Terre entière "

Pas tout à fait. Vous voyez que certains esprits intrépides ont découvert la vérité et le font savoir. Cela fait d'ailleurs de notre ami un génie sans égal, puisqu'il est ainsi parvenu à percer des secrets qui échappent à presque tous ses contemporains.

Écrit par : Charles Quint | 24/02/2017

Répondre à ce commentaire

"Et le coup du bois fossile en est certainement un."
Non, ce n'est pas un scoop. Ou alors seulement pour ceux qui ne font preuve d'aucun esprit critique et que ne s'informent pas. Par paresse sans doute, c'est tellement plus simple de gober les "évidences".

"Et bien le bonjour dans votre asile psychiatrique..."
https://fr.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_personam
À part ça vous montrez que vous ne savez rien. Et que vous ne vous êtes pas donné la peine de lire les preuves de ce que j'avance. Vous campez sur vos certitudes. Si ce n'est pas de l'aliénation... Vous semblez avoir une très bonne connaissance des asiles psychiatriques. De l'intérieur? Généralement un asile est entouré d'un jardin, non?
Vous voyez, c'est tellement plus facile d'insulter, cela évite la possibilité de débattre. Intellectuellement satisfait?
http://aulis.com/
Ah, et le bois fossile est une des pierres "ramenées" de la lune. Pierres qui ont étonné tout le monde, car de compositions semblables à celles qu'on trouve sur Terre...

Écrit par : Charles | 24/02/2017

Répondre à ce commentaire

Elisabeth Taylor était aussi un vieux (fossile), et en plus elle avait des (faux cils)!

Écrit par : Dominique Degoumois | 01/03/2017

@Géo
Il n'existe aucune preuve que Christophe Colomb a découvert l'Amérique! Savez-vous qu'il n'existe aucune photographie de sa découverte?
En plus la terre n'est pas ronde, elle est en forme de banane...

Écrit par : omar | 24/02/2017

Répondre à ce commentaire

@Charles
Vous pouvez m'expliquer comment du bois fossilisé s'est retrouvé sur la lune?
Sans me donner un lien, svp.

Écrit par : omar | 24/02/2017

Répondre à ce commentaire

Charles@ A tout hasard, mon pseudo vient du fait que je suis géologue. Alors le bois fossile de la Lune n'a aucun sens pour moi. Cela dit, soyons clair : je n'ai aucun mépris envers vous. Je me suis souvent trouvé en accord avec vous. Pas sur Israël : je trouve que les Juifs ont le droit de revendiquer Eretz Israël. Je ne suis pas croyant, ce n'est pas pour des raisons mystiques. Question de justice, simplement.
Pas sur le 9/11 : la plupart des acteurs sont des saoudiens fanatiques, adeptes de Ben Laden. Qui a bien baisé les Américains et les hurluberlus de la CIA, mais cela s'arrête là.
Sur l'épopée lunaire des Apollos : je l'ai vécue de A à Z. Je ne vois aucune raison de douter de quoi que ce soit. Je pense que la simulation aurait coûté beaucoup plus cher que la réalité, parce qu'il aurait fallu acheter le silence de tant de personnes : c'est absurde...

Maintenant, soyons clair : je suis le premier à proclamer haut et fort que "dubito ergo sum". Mais vous ne pouvez douter pour douter. Je pense en conséquence que vous devriez confronter ces doutes au raisonnement d'une personne critique. En général, à cet effet, les gens vont chez un psy et ils le paient pour cela. Alors, il vous reste à en trouver un à votre taille ou quelqu'un d'autre remplissant ce rôle. Si j'habitais le même bled que vous, je vous proposerais d'en discuter, mais je suis à plus de 100 km...

Faites un effort, "Johann", vous êtes très intelligent et vous devez passer un cap. Ne vous donnez pas la peine de répondre de façon méprisante à ce que je vous dis, cela n'avance personne.

Écrit par : Géo | 24/02/2017

Répondre à ce commentaire

Comme Einstein plaçait l'imagination avant même l'intelligence la NASA ne peut qu'être géniale.
Comment ne pas apprécier la remarque de Charles comme quoi insulter n'est pas débattre?!

Écrit par : Myriam Belakovsky | 27/02/2017

Répondre à ce commentaire

"Charles@ A tout hasard, mon pseudo vient du fait que je suis géologue."
Ah! OK!

"Alors le bois fossile de la Lune n'a aucun sens pour moi."
Ben le problème est qu'un don a été fait aux Pays-Bas d'une pierre en provenance de la lune et que cette "pierre" est du bois fossilisé. Maintenant, qu'il existe des cailloux en provenance de la lune, cela a été fait par les Russes, en tout automatique.

"Cela dit, soyons clair : je n'ai aucun mépris envers vous. Je me suis souvent trouvé en accord avec vous."
OK!

"Pas sur Israël : je trouve que les Juifs ont le droit de revendiquer Eretz Israël."
Moi aussi, mais dans les frontières reconnues internationalement, pas le Grand Israël. Et les Palestiniens ont aussi droit à un État. Il existe un accord de Genève entre gens de bonne volonté des deux parties en conflit.

"Je ne suis pas croyant, ce n'est pas pour des raisons mystiques. Question de justice, simplement."
OK! La justice doit être pour tout le monde.

"Pas sur le 9/11 : la plupart des acteurs sont des saoudiens fanatiques, adeptes de Ben Laden. Qui a bien baisé les Américains et les hurluberlus de la CIA, mais cela s'arrête là."
Vous êtes géologue. Donc un esprit scientifique. La physique n'est pas exactement votre domaine, mais vous êtes capable de comprendre qu'il y a des lois physiques qui sont incontournables. Or si on accepte la version officielle de la conspiration, plusieurs de ces lois physiques ont été violées le 9/11.

"Sur l'épopée lunaire des Apollos : je l'ai vécue de A à Z. Je ne vois aucune raison de douter de quoi que ce soit."
"Il est plus facile de tromper quelqu'un que de le convaincre qu'il a été trompé." Mark Twain. Vous vous êtes fait berné, moi aussi, mais les preuves s'accumulant... Avez-vous lu les documents et études publiés ici:
http://aulis.com/
Ah oui, votre jardin...

"Je pense que la simulation aurait coûté beaucoup plus cher que la réalité, parce qu'il aurait fallu acheter le silence de tant de personnes : c'est absurde..."
Vous pensez à tort. Demandez à Stanley Kubrick. Ah zut il est mort 2 ou 3 jours après une interview où il s'épanche sur le sujet...
Avez-vous vu certains films de Kubrick? Je ne comprends pas comment il a pu passer pour un grand metteur en scène. Ça ne vaut même pas certains téléfilms. Je vous propose cependant un pensum: The Shining.

"Maintenant, soyons clair : je suis le premier à proclamer haut et fort que "dubito ergo sum". Mais vous ne pouvez douter pour douter."
Je me base sur des connaissances scientifiques et sur ce que je vois et comprends. Un exemple: les empreintes sur le sol lunaire. Du pipeau. Réfléchissez pourquoi elles sont impossibles. Au besoin faites l'expérience. Dans votre jardin...
Autre exemple: les communications entre la Terre et la "lune".
Autre exemple: une empreinte d'espadrille sur la "lune".
Autre exemple: les collines fixes et l'avant-plan changeant.
Etc.
Je parle de faits, pas d'élucubrations. Et je maintiens que ni aujourd'hui ni en 1969 il n'y avait les capacités techniques pour aller sur la lune et y revenir avec des hommes. Cette mission ne POUVAIT pas échouer, et le seul moyen était de la simuler. Nous saurons la vérité quand la génération qui l'a vécue et tous les acteurs seront morts.

"Je pense en conséquence que vous devriez confronter ces doutes au raisonnement d'une personne critique."
Je pense qu'il est difficile de trouver plus critique que moi. Encore faut-il garder un esprit ouvert et accepter de se remettre en question. Ce que j'ai fait pour les "missions" Apollo.

"En général, à cet effet, les gens vont chez un psy et ils le paient pour cela. Alors, il vous reste à en trouver un à votre taille ou quelqu'un d'autre remplissant ce rôle. Si j'habitais le même bled que vous, je vous proposerais d'en discuter, mais je suis à plus de 100 km..."
Êtes-vous aussi psy?

Écrit par : Charles | 27/02/2017

Répondre à ce commentaire

Y'a peut-être du "bon sable" sur la lune il en manque sur Terre! Je commande déjà les containers!

Écrit par : Dominique Degoumois | 02/03/2017

"Êtes-vous aussi psy?" Non, mais je ne crois pas en l'efficacité des psys ou prétendus tels. Simplement, pour discuter des sujets que vous abordez, il ne me semble pas possible de le faire par commentaires dans un blog qui n'est en plus pas le nôtre...
Pourquoi parler de "psy" : parce que vous n'explicitez jamais vos raisons. Donnez des arguments jusqu'au bout, on pourra en discuter. Vous posez la question à votre interlocuteur, vous n'y répondez jamais...
Autre exemple : " Et je maintiens que ni aujourd'hui ni en 1969 il n'y avait les capacités techniques pour aller sur la lune ". Sur quoi vous appuyez-vous pour prétendre cela ?

Écrit par : Géo | 28/02/2017

Répondre à ce commentaire

Je voudrais juste préciser à Monsieur Gavillet que les lecteurs lui sont reconnaissants de ses efforts pour tenir son blog. Nous savons que ce n'est pas de sa faute si l'espace des commentaires est détourné par des fadas.

Écrit par : Remerciements | 28/02/2017

Répondre à ce commentaire

Quel est le prénom de (REMERCIEMENTS)?? BIn (TOUS NOS) bien sûr!

Écrit par : Dominique Degoumois | 03/03/2017

"Simplement, pour discuter des sujets que vous abordez, il ne me semble pas possible de le faire par commentaires dans un blog qui n'est en plus pas le nôtre..."
Remercions notre hôte pour sa patience!
Des arguments je vous en ai donnés. Il y en a plein d'autres, des tonnes, comme la rentrée dans l'atmosphère terrestre qui ne peut pas se faire directement.
http://aulis.com/
Alors je me répète:
"Je me base sur des connaissances scientifiques et sur ce que je vois et comprends. Un exemple: les empreintes sur le sol lunaire. Du pipeau. Réfléchissez pourquoi elles sont impossibles. Au besoin faites l'expérience. Dans votre jardin...
Autre exemple: les communications entre la Terre et la "lune".
Autre exemple: une empreinte d'espadrille sur la "lune".
Autre exemple: les collines fixes et l'avant-plan changeant.
Etc."
Vous croyez donc que les Américains auraient pris le risque d'un échec?!
Le module lunaire est ingouvernable. Rien ne tient debout.
Maintenant j'ai l'impression de m'adresser à un mur. Pour débattre il faut être deux. Vous ne semblez faire aucun effort pour dialoguer sereinement, mais vouloir me pousser dans un coin. Répondez-vous à mes questions?
Par exemple celle-ci: comment expliquez-vous l'empreinte d'une espadrille sur la "lune"?
Comment expliquez-vous que sur certaines photos le soleil apparaît plus grand que la Terre?
Quant à mes "raisons": connaître la vérité.
Pourquoi ne retourne-t-on pas sur la lune et qu'on parle seulement de Mars? Parce que ni l'une ni l'autre de ces destinations ne sont réalisables aujourd'hui pour y transporter des hommes. Vivre sur Mars? Une blague ou de la SF. Pas d'atmosphère, température, pas d'énergie pour y vivre, pas de champ magnétique.
"Il est plus facile de tromper quelqu'un que de le convaincre qu'il a été trompé." Mark Twain. J'ai mis plusieurs années pour être convaincu que l'homme n'a pas encore mis le pied sur la lune. Les preuves sont actuellement "accablantes".
Quant à la nasa, pourquoi parle-t-elle d'une découverte majeure?
Parce qu'elle a besoin de pépettes. Surtout avec Trump président qui menace de couper dans tout ce qui est inutile. Découverte majeure? Ridicule. Aucune importance. Trop loin. Où est la marge d'erreur? Un scientifique donne toujours un résultat avec une marge d'erreur. Au lieu de chercher la vie ailleurs, il faudrait commencer par la protéger ici, notamment en diminuant la population humaine, alors que nous sommes en train de transformer notre UNIQUE planète en désert. Pourquoi aller chercher la vie ailleurs? Pour aller la détruire? Comme nous la détruisons sur Terre? Heureusement les autres planètes sont trop loin.
En ce moment sur Franceculture ils discourent justement sur les conditions d'habitabilité... Pour quoi faire? Quelle stupidité.

Écrit par : Charles | 28/02/2017

Répondre à ce commentaire

Si Monsieur Gavillet laisse les "fadas" s'exprimer, c'est son problème. Et je me demande bien ce que croit apporter celui qui signe "Remerciements". Nul n'est obligé de lire les commentaires...

Écrit par : Géo | 28/02/2017

Répondre à ce commentaire

@charles
"Je me base sur des connaissances scientifiques et sur ce que je vois et comprends. Un exemple: les empreintes sur le sol lunaire. Du pipeau. Réfléchissez pourquoi elles sont impossibles. Au besoin faites l'expérience. Dans votre jardin..."

Vous m'avez convaincus.....


Non, je déconne.

Écrit par : omar | 28/02/2017

Répondre à ce commentaire

@ Géo

Il y a les rêveurs, les doux avec, malgré financiers, multinationales et Marché, les romantiques.
La lune, ses reflets... avec le droit, lequel nous appartient, de penser comme nous entendons mais, à propos des psys, pour une personne qui a pris soin de nous informer qu'elle n'est pas n'importe qui... quelle prétention, quelle arrogance, quelle ignorance vôtres!

Écrit par : Myriam Belakovsky | 28/02/2017

Répondre à ce commentaire

Charles / Johann : Concernant le 9/11, je considère que c'est vous qui m'avez ouvert les yeux il y a plusieurs années et je vous remercie pour ça. Il est vrai que dès le moment où on accepte que la version officielle viole effectivement les lois de la physique et les conséquences de ce fait, on ne voit plus jamais le monde de la même manière.

Par contre, concernant les alunissages, j'avais étudié les arguments il y a plusieurs années (voir un billet de blog que j'avais fait en 2009, pour l'anniversaire des 40 ans: http://leblogdekad.blog.tdg.ch/archive/2009/07/22/on-a-marche-sur-la-lune-ou-pas.html) Vu que je n'avais rien vu de probant, je n'ai pas envie de revenir sur ce sujet sans une preuve nouvelle et flagrante. C'est pour ça que je ne suis pas rentré dans ce débat sur mon blog.

Pour ce qui est du morceau de bois fossilisé, on peut mettre cela sur le compte d'une arnaque quelconque. On a dû faire croire à un moment donné à quelqu'un qu'il s'agissait d'une pierre lunaire alors que ça n'en était pas une. Et pour le fait que les photos originales n'existent plus, je vous rappelle qu'à l'époque il n'y avait pas de photos digitales et je vous conseille de regarder ce que sont devenues les photos de votre famille datant des années 60. A mon avis, il ne faut pas trop se prendre la tête à ce propos.

Et concernant la technologie, bien sûr qu'elle existait à l'époque et elle existe toujours aujourd'hui, (contrairement aux fonds pour organiser une telle aventure) puisqu'on envoyait et on envoie toujours des robots sur d'autres astres. Je pense que vous faites surtout allusion au fait qu'il faut traverser la ceinture de Van Halen pour se rendre sur la Lune et que, selon les détracteurs, il serait impossible de protéger un organisme vivant de ces radiations. Seulement cela ne tient pas, car dans ce cas, on ne serait pas non plus capable de protéger des systèmes de guidage informatisés qui tomberaient immanquablement en panne en étant soumis à de telles doses de radiations.

Écrit par : Kad | 28/02/2017

Répondre à ce commentaire

Kad,
http://aulis.com/
Y compris les vidéos et on en reparle.
À vous aussi je dédie la maxime de Mark Twain:
"Il est plus facile de tromper quelqu'un que de le convaincre qu'il a été trompé."
Bois fossilisé: arnaque? Oui, celle qui prétend que des hommes ont récoltés de leurs mains des pierres sur la lune. Dont ce bois fossilisé.
Des photos de mes grands-parents et arrière-grands-parents datant d'avant les années 60 et aussi des années 60 sont toujours parfaites. Vous voulez nous dire que la qualité des photos s'est détériorée et que la nasa ne le savait pas et n'a rien fait pour conserver les pellicules? Troublant.
À propos, que deviennent des pellicules argentiques soumises aux rayons cosmiques?
Les photos originales n'existent plus, en effet, y compris des vidéos qui ont... disparu, effacées pour récupérer les bandes par souci d'économie. Désolé, mais je ne gobe pas. Les photos ont été aussi retouchées au fur et à mesure où les négationnistes découvraient des indices que les photos avaient été prises en studio ou au Nevada, bref sur notre vieille planète.
J'espère que vous avez admiré la qualité des photos - en particulier le cadrage - toutes prises alors que les caméras ne disposaient d'aucun viseur.
Pour les ceintures de Van Allen, je ne soutiens pas cet argument, car nous n'en savons rien, ni dans un sens, ni dans l'autre.
On envoie certes des robots, mais ce n'est rien comparé à une expédition humaine et surtout, surtout pour en revenir. Les robots ne craignent pas trop la chaleur ou le froid, par exemple. Ça, on sait faire. Je maintiens que la technologie n'existait pas et n'existe toujours pas pour envoyer des hommes et en revenir. Une question d'argent? Pfff, la belle excuse! Une excuse bidon parce qu'on ne sait pas le faire. Le module lunaire est ingouvernable comme le montre la vidéo où Armstrong a failli y laisser sa peau. La technologie était tellement au point que nous savons ce qui est arrivé à Apollo 1...
Quand on ne veut pas découvrir/savoir qu'on a été trompé, il y a des tas de mécanismes psychologiques qui se mettent en place. Dissonance cognitive.
Mais je ne vous demande pas de me croire, seulement d'étudier le dossier. Une nouvelle fois. Avec de nouvelles informations.
Et puis il y a ces traces de pas soi-disant sur la lune... (qui parfois disparaissent surtout quand il s'agit du module... lunaire... pardon, terrestre).
Essayez donc! C'est impossible. Poussière, tout n'est que poussière...

Écrit par : Charles | 28/02/2017

Répondre à ce commentaire

Arnaque? Oui une arnaque du gouvernement des États-Unis:
http://www.gentside.com/rocher/un-musee-decouvre-que-la-pierre-de-lune-qu-039-il-exposait-n-039-en-est-en-fait-pas-une_art7782.html
"Cette pierre avait été offerte en 1969 à un ancien Premier ministre néerlandais par l'ambassadeur américain aux Pays-Bas."
Dissonance cognitive: on invente n'importe quel prétexte/hypothèse (qui ne repose sur rien) pour justifier sa croyance.

Écrit par : Charles | 01/03/2017

Répondre à ce commentaire

Un programme lunaire avait été lancé par Bush mais Obama y a mis fin. Actuellement, les Américains n'ont même plus la technologie pour aller dans l'espace. Donc la Lune on en est loin. Mais je maintiens que c'est juste une question de volonté.

Je regarderai votre site quand j'aurai un moment.

Écrit par : Kad | 01/03/2017

Répondre à ce commentaire

@Kad
"Actuellement, les Américains n'ont même plus la technologie pour aller dans l'espace."

Je pense que vous devriez dire: le gouvernement américains et la nasa ont la technologie pour aller sur la lune. par contre ils n'ont peut-être pas les moyens d'y aller financièrement et politiquement.

@Charles
"Il est plus facile de se convaincre d'être tromper que de tromper sa conviction d'être tromper."
De moi, ça veut rien dire mais ça valait le coup de l'écrire.

Écrit par : omar | 01/03/2017

Répondre à ce commentaire

Les arguments de Charles ne tiennent ni sur le 9/11 ni sur la Lune. Sur le 9/11, lui et les siens nous disent que le choc et l'incendie des avions ne sont pas suffisants pour faire s'écrouler les tours : c'est absurde. Un avion porte des dizaines de tonnes de kérosène dans ses ailes et les structures des tours sont métalliques, donc incapables de supporter des températures d'un incendie pareil...
Quant à la Lune, il aurait fallu acheter le silence de milliers de personnes et l'une ou l'autre aurait de toute façon parlé, avec des arguments...
De plus, des roches lunaires, principalement des anorthosites, ont été étudiées un peu partout, y compris en Suisse : elles ne sont pas exactement pareilles aux nôtres. Et aller sur la Lune est un jeu d'enfant ou presque : à peine 380'000 km, quelques jours de voyage...
Cette discussion est absurde. Ce qu'il y a d'intéressant, c'est cette volonté chez Charles d'insister et de soutenir des théories avec aussi peu d'arguments. Sans parler de cette histoire de bois fossile...
Bon, j'arrête là.

Écrit par : Géo | 01/03/2017

Répondre à ce commentaire

Sans vouloir mépriser quiconque, je ne peux m'empêcher de m'interroger sur les motivations profondes des deux Américains qui n'auraient donc jamais marché sur la Lune mais qui nous l'auraient juste fait croire. Et surtout admirer leur constance dans le mensonge. Il n'y a qu'un moyen, à mon avis, pour mentir aussi bien et aussi longtemps : l'argent.
A-t-on un peu cherché dans les circuits financiers douteux des traces de dollars qui par un fâcheux hasard auraient transité par la NASA...

Finalement, penser qu'on ne peut pas aller sur la Lune alors que des équipes sont capables de poser un module sur une comète me laisse songeur. Et si par extraordinaire les Américains n'ont réellement pas mis pied sur la Lune, je me demande simplement à qui profite le crime.

Je me demande enfin comment les Soviétiques ont fait pour ne pas laisser éclater la vérité sur le mensonge ! En pleine guerre froide. Une véritable gageure.

Écrit par : Michel Sommer | 01/03/2017

Répondre à ce commentaire

Quarante années-lumiere, c`est pas la porte a coté. Quoi que... J`en ai discuté avec Donald l`autre jour et il m`a dit que ces conseillers lui avaient dit qu`ils avaient vu une fois au cinéma des méchants immigrés clandestins tout verts avec des antennes au cul qui avaient réussi a nous envahir en venant d`encore plus loin. Alors le Donald il se demande s`il devrait pas faire aussi un mur de ce coté la, histoire que les méteques cosmiques ne viennent pas bouffer le pain des américains avant que lui ait eu le temps de les faire devenir great again.

Écrit par : jean jarogh | 01/03/2017

Répondre à ce commentaire

"des deux Américains qui n'auraient donc jamais marché sur la Lune" Mais ils sont beaucoup plus nombreux ! L'un d'entre eux vient de mourir, celui qui a fait des kilomètres sur la jeep lunaire...

Écrit par : Géo | 01/03/2017

Répondre à ce commentaire

@Géo :)

""Il est déjà impossible d'aller sur la lune dans l'état actuel de la technologie"

Juste bien fait de le relever Géo, mais rappelez-moi la citation d'Audiard.....

06:55 28 février 2017 - Teletext RTS: (que je transmets tel quel)

2 touristes autour de la Lune?
La société américaine SpaceX compte envoyer des touristes dans l'espace dès la fin 2018.
ESO La société américaine SpaceX compte envoyer des touristes dans l'espace dès la fin 2018.

La société américaine SpaceX a annoncé lundi avoir conclu un contrat pour envoyer deux passagers autour de la Lune fin 2018. Aucune mission habitée n'est retournée dans l'orbite lunaire depuis la mission Apollo 17, en 1972.

"Ils ont déjà versé un acompte important pour une mission autour de la Lune", a détaillé la société fondée et dirigée par le milliardaire Elon Musk, sans préciser leur nom.

Les premiers entraînements des apprentis astronautes doivent commencer cette année, après une évaluation de leur condition physique, a précisé la firme. Le vol sera effectué à bord du vaisseau spatial Dragon 2, mis au point en collaboration avec la Nasa.

Écrit par : Patoucha | 01/03/2017

"* Dans ce cas, qu'est-ce qui a réellement frappé le Pentagone ?
* Qu'est devenu l'avion ? Où sont passés ses passagers et son équipage ?"
Ben oui, ce sont les justes questions à se poser...

Écrit par : Géo | 01/03/2017

Répondre à ce commentaire

Il paraît que sur la face de la lune qui était cachée les Chinois, qui accusent les Etats-Unis d'avoir occulté ce qui suit, ont découvert notamment des constructions, une centrale nucléaire ainsi qu' une réplique de la pyramide de Gizeh.

Écrit par : Myriam Belakovsky | 23/03/2017

Répondre à ce commentaire

C'est quand-même fou, ceux qui ne croient pas à la version officielle du 11/9 ou aux exploits de la NASA, on les traite de fadas, de complotistes et j'en passe, alors que ceux qui ne croient pas en Dieu, ne passent pas pour des dérangés.... Est-ce parce que de grands savants, de grand penseurs sont athées ?

Il y aurait donc des milliards de gens qui au mieux prient, et au pire s'étripent pour des prunes ?

Et on n'arrête pas ce scandale ?

Écrit par : petard | 24/03/2017

Répondre à ce commentaire

Écrire un commentaire

NB : Les commentaires de ce blog sont modérés.